เจ้าหน้าที่คูร์ชาตอฟเกือบตีกรอบ "ผู้จัดการ"

สารบัญ:

เจ้าหน้าที่คูร์ชาตอฟเกือบตีกรอบ "ผู้จัดการ"
เจ้าหน้าที่คูร์ชาตอฟเกือบตีกรอบ "ผู้จัดการ"

วีดีโอ: เจ้าหน้าที่คูร์ชาตอฟเกือบตีกรอบ "ผู้จัดการ"

วีดีโอ: เจ้าหน้าที่คูร์ชาตอฟเกือบตีกรอบ
วีดีโอ: แฉ [1/4] l 5 เมษายน 2564 l "โป้ง-ปั้น" คู่แฝดสุดฮอตหุ่นแซ่บ l GMM25 2024, เมษายน
Anonim

ศาลประจำภูมิภาคเคิร์สก์พิจารณาคดีแพ่งเกี่ยวกับการเรียกร้องของผู้อาศัยในคูร์ชาตอฟต่อ OOO Kristall เพื่อเรียกคืนความเสียหายที่เกิดจากต้นไม้ล้มทับรถ

เรื่องราวเริ่มต้นในช่วงฤดูร้อนปี 2020 เมื่อ Mercedes-Benz E220 จอดอยู่ในอาณาเขตที่อยู่ติดกันของอาคารที่อยู่อาศัย 8 ริมถนน เยาวชนของ Kurchatov ส่วนหนึ่งของต้นเมเปิ้ลร่วงหล่น เป็นผลให้รถได้รับความเสียหายทางกล

จากนั้นศาลชั้นต้นตัดสินว่า บริษัท จัดการ Kristall LLC ควรชดเชยความสูญเสีย เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการเฉยเมยของ "ผู้จัดการ" ซึ่งแสดงออกถึงความล้มเหลวในการปฏิบัติงานในการดูแลรักษาพื้นที่สีเขียวอย่างเหมาะสม

“ด้วยเหตุนี้ศาลจึงพอใจกับข้อเรียกร้องและเรียกเก็บเงินจากจำเลยมากกว่า 200,000 รูเบิล: ความสูญเสียค่าใช้จ่ายในการพิจารณาค่าใช้จ่ายในการตกแต่งใหม่และหน้าที่ของรัฐ” ฝ่ายบริการกดของศาลภูมิภาคเคิร์สก์กล่าว

แต่จำเลยไม่ยินยอม. คำตัดสินดังกล่าวได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลประจำภูมิภาคเคิร์สก์ มีการพิจารณาว่าในเดือนพฤษภาคม 2019 ประมวลกฎหมายอาญาได้นำไปใช้กับการบริหารของ Kurchatov ด้วยการขออนุญาตให้รื้อถอนต้นไม้ที่มีร่องรอยของอุบัติเหตุ แต่ไม่มีมาตรการใด ๆ เท่านั้นไม่เคยมีการออกตั๋วไม้สำหรับตัดต้นไม้ให้แก่จำเลย

“ในขณะเดียวกันการอนุญาตให้ตัดต้นไม้ได้ลงนามในวันที่ 2 กรกฎาคม 2020 เพียงไม่กี่วันหลังจากเกิดเหตุการณ์ในขณะที่ตามข้อ 12 ของระเบียบว่าด้วยคณะกรรมาธิการเมืองสำหรับการประเมินความเป็นไปได้ของการตัด (การรื้อถอน) การตัดแต่งกิ่งและการปลูกต้นไม้และพุ่มไม้ในดินแดนของเมือง Kurchatov ซึ่งได้รับการอนุมัติโดยมติของการบริหารเมือง Kurchatov ลงวันที่ 14 ตุลาคม 2559 ระยะเวลาในการพิจารณาคำขอออกตั๋วตัดโค่นในเมือง Kurchatov ไม่ควรเกินสิบห้า วันทำการนับจากวันที่ส่งไปยังฝ่ายบริหารของแอปพลิเคชันพร้อมเอกสารที่จำเป็นทั้งหมด สื่อมวลชนระบุ - บริการศาล

และจำเลยไม่มีความสามารถในการกำหนดอัตราการเกิดอุบัติเหตุของต้นไม้ บริษัท จัดการจึงไม่สามารถดำเนินการรื้อถอนโดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างถูกต้อง

ส่งผลให้ศาลอุทธรณ์สรุปว่าไม่มีความผิดในการกระทำของ OOO Kristall ในการก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ คำตัดสินของศาลชั้นต้นถูกยกเลิกคำตัดสินใหม่ - เพื่อปฏิเสธข้อเรียกร้องต่อ บริษัท จัดการ

แนะนำ: